puttelpuff

27 augusti 2015 20:12

min spontana tanke är att en skyddsjägare borde veta detta och inte behöva fråga om det i en blogg.

Johnny Ottosson

28 augusti 2015 05:53

Jag är tämligen övertygad om att frågeställaren inte är en formell skyddjägare och därför är det extra viktigt att vederbörande får bra information på ett snabbt och konkret sätt så att inte något blir skadeskjutet av dennes framfart.

Human

27 augusti 2015 20:13

Headshot är perfekt om man träffar rätt vill säga, men en miss innebär inte alltid att kulan bara flyger förbi. Du har inte tänkt på att näbben kan vara ivägen! Om den skjuts av och duvan flyger iväg har du genast ett kvalificerat djurplågeri.
Huvudet är förövrigt ett mycket litet mål som oftast rör sig även om djuret i övrigt är stilla,och inte ens erfarna jägare skjuter mot huvudet annat än i undantagsfall.
Kort sagt är det en riktigt dålig och därtill okunnig rekommendation.
Det vore bättre att tala om för frågeställaren (som av frågan att döma säkerligen inte är jägare och alltså skjuter duvor olagligt)att han ska ta jägarexamen och skaffa sig ett licensbelagt vapen som klarar av att avliva djuren på ett humant sätt istället för att uppmana till dumheter!!!
Visst han kanske fortsätter skjuta duvor olagligt ändå (nollor och rena stollar är det ju tyvärr ingen brist på) och tyvärr är straffskalan för jaktbrott alldeles för låg, men då vet han ju ändå vad som gäller.

Johnny Ottosson

28 augusti 2015 05:52

Visst finns det alltid en risk för skadeskjutning även om man siktar på områden som anses som "säkra", man kan ju, som du nämner, riskera att träffa näbben osv.

Alla skott mot levande varelser kan alltid innebära en risk för skadeskjutning och av den anledningen så bör man ta en så liten risk som möjligt, vilken då i detta fall anses vara skott mot huvudet.

Rent etiskt sett så har jag, trots att jag inte jagar själv, inga problem med att jägare går för huvudskott mot duvor med luftvapen och det av den anledningen att det är den rekommendationen som gäller ifrån i princip alla som sysslar med den verksamheten, till och med BASC: http://basc.org.uk/airgunning/advice/basc-air-rifle-code-of-practice/

Detta sagt så är det alltid bra att man ifrågasätter hävdvunna jaktmönster, personligen så är jag synnerligen skeptisk till och skulle aldrig bedriva jakt med hagelvapen mot flygande mål - trots att våra inhemska jägarförbund står bakom jaktformen och knappast vill se den förbjuden.

Det är därför inte egendomligare för någon att ifrågasätta BASC än vad det är för mig att ifrågasätta våra egna förbund.

Skogshuggarn

28 augusti 2015 00:47

Vist kan man skapa sej problem med duvor,vare sig det är 1 styck eller 10 stycken som sitter någon stans. Det är bara att bestämma sig för att störa sig på dom och där med kan det också lätt bli ett enormt sanitärt problem inne i huvudet på den som äger ett luftgevär. Fåglar är ju det klassiska störningsmomentet för en viss typ av människor som äger ett luftgevär.

Johnny Ottosson

28 augusti 2015 05:55

Visst är det så.

Detta tankemönster är kanske ännu vanligare hos vanliga jägare som är rädda för vargen eller hos bönder som är rädda för vildsvin.

Its just a mindset..

Tyvärr så brukar de bli en smula upprörda när man påpekar detta.

Fonky

30 augusti 2015 06:33

Bra länk till basc i kommentaren! Men jag tolkar deras råd annorlunda: att de rekommenderar headshot mot däggdjur men menar att det är svårt på fåglar och förespråkar området "under vingen" istället? Skummade iofs bara snabbt igenom.

Men det är en känslig fråga. I Sverige har det aldrig varit PK med huvudskott, vilket märks i kommentarerna här och på diverse forum.